Заработная плата директора, являющегося учредителем предприятия

На форуме nalog.md была поднята очень щекотливая тема. В 2012 году снова всплыла проблема заключения Индивидуальных трудовых договоров с директорами, одновременно являющимися учредителями своих предприятий.

Привожу выдержку из письма, любезно предоставленного пользователем форума, за что огромное ему (точнее ей) спасибо:

(http://www.nalog.md/forum/viewtopic.php?f=22&p=139145)

Conform prevederilor art. 131 alin. (1) din Codul Muncii salariul reprezintă orice recompensă sau cîştig evaluat în bani, plătit de către angajator în temeiul contractului individual de muncă pentru munca prestată sau care urmează a fi prestată.
În cazul în care fondatorul unei societăţi cu răspundere limitată este concomitent şi conducător al unităţii respective, acesta nu are calitatea de salariat, iar ca angajator evoluează doar în raport cu salariaţii pe care îi angajează. Dat fiind caracterul sinaglamatic al contractelor individuale de muncă, care presupune existenţa a două părţi-angajator şi salariat – asemenea contracte pot fi încheiate doar între conducătorul unităţii şi salariaţii acesteia: conducătorul care este şi unicul fondator al întreprinderii în cauză, nu activează în baza contractului individual de muncă.
Legislaţia în vigoare nu conţine norme speciale privind modul de stabilire a salariului pentru fondatorii societăţilor cu răspundere limitată în cazul în care aceştea sunt concomitent şi conducători ai întreprinderilor respective.
Regula generală este stabilită la art. 259 din Codul Muncii, care prevede, că drepturile şi obligaţiile conducătorului de unităţii în sfera raporturilor de muncă sunt reglementate de Codul Muncii, de alte acte normative, de documentele de constituire ale unităţii şi de contractul individual de muncă. Concomitent, conform prevederilor art. 258 alin. (1) din Codul Muncii, prevederile legislaţiei muncii referitoare se aplică la munca conducătorilor tuturor unităţilor, cu excepţia cazurilor cînd conducătorul (angajatorul) este şi proprietar al unităţii.
Astfel, în cazul în care administratorul unei societăţi cu răspundere limitată este şi unicul fondator (proprietar) poate sa nu-şi calculeze şi achite lunar salariul.
Totodată, dreptul la indemnizaţii pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale îl au asiguraţii sistemului public de asigurări sociale în conformitate cu prevederile pct. 1 din Regulamentul „cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005.


И как это разъяснение соотносится с более ранним ответом представителя Инспекции труда: (http://www.rus.md/forum/viewtopic.php?f=3&t=27)



Думитру Стэвилэ
Главный государственный инспектор труда
Республики Молдова

"Может ли учредитель предприятия, одновременно являющийся его директором, первое время не получать зарплату?

Нет, не может. Мы расцениваем это, как уклонение от уплаты налогов. Он может работать неполный рабочий день, получать минимальную зарплату, но его труд должен быть оплачен. Это трудовые правоотношения не между учредителем и им же самим, а отношения между юридическим лицом, которое он представляет как директор, и физическим лицом, которое он представляет как работник. Мы, по крайней мере, в случае выявления такой ситуации выдаем предписание оформить трудовые отношения и, соответственно, выплачивать заработную плату"

Данный ответ был опубликован в
журнале «Кадры и заработная плата» 2007, № 4, стр. 12.



Замечу, что статьи 258-260 Трудового кодекса с 2003 года не менялись.

Я пытаюсь проанализировать аргументы Инспекции труда нынешние и предыдущие.

1) Основанием для незаключения Индивидуального трудового договора с учредителем предприятия, являющимся директором, служат статьи 258-260 Трудового кодекса.

Так, cтатья 258 Трудового кодекса предусматривает:
(1) Положения настоящей главы распространяются на руководителей всех предприятий, за исключением случаев, когда руководитель (работодатель) является одновременно собственником предприятия.


В гражданском законодательстве для обществ с ограниченной ответственностью не предусмотрено понятие собственника предприятия. Согласно статье 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (1) Общество может быть создано одним или несколькими учредителями – физическими и/или юридическими лицами, которым закон не запрещает этого. Есть понятие собственника предприятия в Законе о предпринимательстве и предприятиях Nr. 845 от 03.01.1992:

Статья 4. Менеджер-руководитель предприятия

1. Собственник имущества (предприниматель) вправе передавать все или отдельные правомочия по осуществлению предпринимательской деятельности менеджеру-руководителю предприятия на основе контракта.

Но в данном случае у меня 2 замечания. Первое - имущество ООО отделено от имущества учредителя. Т.о. учредитель ООО владеет только долей в уставном капитале предприятия, а не является собственником всего имущества предприятия. Предпринимателем по законодательству является индивидуальный предприниматель. (Часть 2 статьи 13 Закона о предпринимательстве и предприятиях:

Индивидуальная трудовая деятельность является предпринимательством и осуществляется в организационно-правовой форме индивидуального предприятия или на основании предпринимательского патента.)

Второе - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, на мой взгляд, является специальным нормативным актом, имеющим преимущество над общим (Законом о предпринимательстве и предприятиях). И, значит, терминологию, относящуюся к обществам с ограниченной ответственностью нужно "черпать" именно из этого нормативного акта.


ЗАКОН Nr. 780 от 27.12.2001 о законодательных актах гласит:

Статья 6. Виды законодательных актов

(3) Специальный законодательный акт содержит нормы права, применяемые исключительно к некоторым видам общественных отношений или категориям субъектов, строго определенным путем отступления от общего правила. В случае противоречия между нормой общего законодательного акта и нормой специального законодательного акта, имеющих равную юридическую силу, применяется норма специального законодательного акта.

В таком случае, о каких лицах идёт речь в части (1) статьи 258 — об учредителях ООО или индивидуального предприятия? Согласно действующему законодательству Индивидуальным является предприятие, принадлежащее гражданину на правах частной собственности. Кроме того, только собственник Индивидуального предприятия может быть одновременно работодателем (одно из условий части (1) статьи 258). Учредитель ООО не является работодателем, так как его имущество полностью отделено от имущества предприятия и все его права ограничиваются Законом об обществах с ограниченной ответственность (ЗАКОН Nr. 135 от 14.06.2007): Статья 43 Права участника общества
Участник общества пользуется правами, установлен­ными законом и учредительным документом, в том числе правом:
а) участвовать в управлении делами общества в соответст­вии с положениями законодательства и учредительного документа;
b) голосовать на общих собраниях участников общества;
с) получать информацию о деятельности общества;
d) осуществлять контроль за порядком управления обществом;
е) отчуждать и приобретать долю в уставном капитале общества;
f) требовать роспуска общества;
g) принимать участие в распределении чистой прибыли;
h) получить в случае ликвидации общества часть стоимости имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами и своими работниками, пропорциональную доле в уставном капитале;
i) требовать исключения участника общества в соответствии со статьей 47.


Если речь идёт об учредителях общества с ограниченной ответственностью, то положения статьи 258 распространяются на единственного учредителя предприятия или на всех учредителей? В статье не сказано «единственного собственника», а у общества с ограниченной ответственностью может быть несколько соучредителей (сособственников, если уж не быть точным в определениях).

2) Инспекция труда в своих последних разъяснениях аргументирует невозможность заключения Индивидуального трудового договора с единственным учредителем предприятия тем, что не может одно и то же лицо подписывать договор с двух сторон — как учредитель и как директор. Но если не заключается трудовой договор, значит директор должен выполнять свои функции на основании иного договора — договора поручительства или менеджерского договора. А вышеуказанные договора гражданско-правового характера также будут подписываться одним и тем же человеком с двух сторон — от учредителя и от менеджера. В чём тогда разница между процедурой подписания ИТД и договора гражданско-правового характера?


3) Как сейчас поступить предприятиям, заключившим Индивидуальные трудовые договора с директорами-единственными (или не единственными) учредителями предприятия, выплачивающим регулярно установленную заработную плату и производящим все отчисления налогов и сборов? Имеют ли право директора данных предприятий на социальную защиту — пособие по нетрудоспособности и медицинское обслуживание, учитывая что директора, как работники, были застрахованы от рисков согласно действующему законодательству? Неужели из-за того, что сейчас кто-то посчитал, что отношения между предприятием и работником были оформлены неверно, стоит отказывать сотруднику=учредителю в оплате больничного листа, например? А зачем тогда взносы платились? Может тогда сделаем взаимозачёт? Нам из бюджета социального и медицинского страхования возвращают 23 %, 6 %, 3,5+3,5 %, перечисленные за все годы работы предприятия, а мы начисляем дивиденды и платим 15 % или 6 % в 2012-2013 г.г.

А если дивиденды распределять не из чего? Тогда оставляем голодать директора-учредителя.

Я считаю, что у предприятия должен быть выбор при оформлении директора, если он является учредителем предприятия. Хотим - начисляем заработную плату, хотим - дивиденды, а хотим - и зарплату и дивиденды (что справедливо если весь год директор работал в поте лица и в конце года прибыль вышла).